Mark Zuckerberg har tapt over 60 milliarder på Facebooks børsnoteringen og 30 milliarder mer kan det bli.

Og Facebook-aksjen skal videre ned, skal man tro en av USAs mest omtalte aksjeeksperter, Henry Blodget i Business Insider.

Blodget mener investorene som kastet seg på Facebook-børsnoteringen neppe kan ha brydd seg så mye om hvor mye de betalte – det viktigste var å komme med.

90 milliarder i tap?
- Etter å ha falt 45 prosent siden børsnoteringen, er Facebook-aksjen fortsatt dobbelt så dyr som en gjennomsnittlig attraktiv teknologiaksje, basert på forholdet mellom børsverdi og forventet overskudd, skriver Blodget.

Får Blodget rett, betyr det at Facebooks grunnlegger, Mark Zuckerberg, kan se sine Facebook-aksjer falle med ytterligere 30 milliarder kroner. Ved børsnotering i vår var de verdt rundt 120 milliarder kroner.

For 12 år siden var Blodget en superstjerne i aksjemarkedet. Han ledet avdelingen for teknologiaksjer i meglergiganten Merrill Lynch inntil børskrakket i 2000.

(artikkelen fortsetter under bildet)

Blodget var en av flere store skurker i meglerbransjen - meglere som hadde tjent hundrevis av millioner i oppgangsårene. Han ble terforsket for bedrageri av New Yorks mektige statsadvokat på den tiden, Eliot Spitzer. Blodget ble fratatt retten til å jobbe i aksjemarkedet på livstid.

Men som sjefredaktør og medeier i Business Insider er det mange som mener han fortsatt har mye å melde om det som skjer i aksjemarkedet.

Blodget har ikke særlig stor tro på Facebook-aksjen.

FØLG NA24 PÅ FACEBOOK

Neste år venter aksjeanalytikerne at Facebook vil tjene 64 cent per aksje (overskuddet delt på antall aksjer i selskapet). Når aksjekursen nå er 21 dollar, så blir forholdet 32, mellom forventet overskudd per aksje og aksjekursen.

(artikkelen fortsetter under grafen)

Til sammenligning er det samme forholdstallet - også kalt PE (Price/Earnings ratio) – bare i området 15 for aksjer som Google, Ebay og Apple.

Riktignok trekker Blodget frem et par argumenter som kan tale for en høyere verdsettelse for Facebook:

1) Facebook kan være tidligere i vekstfasen enn de andre, og bør dermed kunne få en raskere vekst i overskuddet de neste 10-15 årene.

2) Facebook har bygget opp en global plattform som kan brukes som utgangspunkt for salg av en rekke varer og tjenester – og man kan kanskje derfor snakke om et opsjonselement i kursen, noe som bidrar til ekstra høy pris.

Men en rekke faktorer taler mot Facebooks høye aksjekurs, mener Blodget:

1) Facebook er ikke et typisk vekstselskap. Det er allerede modent, med en omsetning på 5 milliarder dollar.

2) Omsetningsveksten avtar raskt.

3) Vi er inne i en tid med rask overgang til mobilbruk fremfor PC. Det er usikkert hvordan Facebook vil klare denne overgangen.

4) Facebook investerer mye for tiden, og fortjenestemarginene er under press.

5) Investeringene som gjøres i infrastruktur har gjort at selskapets kontantstrøm for tiden er negativ.

6) Analytikerestimatene for Facebooks overskudd i 2013 ser ut til å være mer gjetting enn konservative anslag for resultater som selskapet med stor grad av sikkerhet vil nå.

- Dette tilsier at Facebook ikke skal ha noe særlig høyere PE-faktor enn de nevnte teknologiaksjer, sier Blodget.

Blodget viser til at stemningen i aksjemarkedet har mye å si for utviklingen i kursen. Er investorene begeistret, slik de tidligere var for Facebook, så går kursen opp.

Men når begeistringen legger seg, som etter Facebooks siste resultatrapportering, som var et stort gjesp, så faller kursen raskt.

- Så selvfølgelig; skulle Facebook levere overraskende gode resultater neste kvartal, så vil nok stemningen snu, og kursen komme opp igjen, sier han.

Mange Facebook-entusiaster hevder selskapet ikke kan sammenlignes med Apple, Ebay eller Google, men at det snarere er relevant å sammenligne med Amazon og LinkedIn.

Og da blir plutselig ikke prisnivået på Facebook så problematisk lenger. For disse aksjene har PE-nivåer på henholdsvis 100 og 90, basert på forventet overskudd neste år.

(artikkelen fortsetter under bildet)

Men Blodget mener Facebook ikke fortjener å settes i bås med Amazon og LinkedIn. Ganske enkelt fordi:

Lønnsomheten vil gå hver sin vei. Facebook hadde spesielt høy driftsmargin (50%) ifjor. Den kan nå bare gå én vei – ned. Dermed vil Facebook i beste fall bare kunne opprettholde en vekst i overskuddet som er på linje med veksten i omsetningen. Amazon og LinkedIn derimot, har vært en gjennom en periode med tunge investeringer som har lagt press på driftsmarginen. Deres margin vil øke kraftig fremover, og bidra til en vekst i overskuddet som langt overgår omsetningsveksten.

Høy omsetningsvekst. I år antas LinkedIn å få en omsetningsvekst på rundt 80 prosent, mot Facebooks 40 prosent. Med økende margin, vil LinkedIn utklasse Facebook når det kommer til overskuddsvekst. Amazons omsetningsvekst ligger jevnt på 30 prosent. Her vil marginen trolig tredoble seg, med formidabel vekst i overskuddet som resultat. Facebook på sin side, antas å ligge på mer beskjedne 30 prosent overskuddsvekst fremover. Alt annet like, skal selskaper med høyere forventet vekst i overskuddet, ha en høyere PE-faktor.

Mer usikkerhet for Facebook. Amazon er en veletablert virksomhet med en forretningsmodell alle forstår. LinkedIn på sin side, er mer diversifisert – har flere områder med solid omsetning. Facebook, derimot, har bare ett virksomhetsområde, og det er mye uenighet der ute om hvor robust og effektivt produktet egentlig er.

Overgang til mobil. Denne overgangen vil kunne skade Facebook, mens den er en fordel for Amazon og LinkedIn. LinkedIns virksomhet er hovedsakelig basert på profesjonelle kunder som betaler abonnement, og de tjener på overgangen til mobil, fordi tjenesten blir mer tilgjengelig. Dette gjelder også Amazon. Facebook, har ikke samme forretningsmodell. For dem vil mindre skjermer være en ulempe for annonsørene.

Mer edruelighet. LinkedIn har levert resultater som har overgått forventningene. Det har ikke Facebook. Man antar at LinkedIn vil fortsette å levere bedre enn ventet. Dermed er det naturlig og anta at overskuddsanslagene vil bli justert opp, noe som igjen vil drive aksjekursen opp. Det samme kan altså ikke sies om Facebook.

Endelig drar Blodget ennå et argument – kanskje ikke helt intuitivt – for at Facebook ikke fortjener sammenligning med LinkedIn og Amazon.

- Amazon og LinkedIn har superhøye PE-multipler. Skulle disse selskapene ikke levere varene, så vil de bi gruset. Begge aksjene kunne oppleve en halvering i PE-faktoren, og fortsatt virke «dyre». Enn så lenge tror aksjemarkedet at det er massevis av fremtidig overskuddsvekst i disse selskapene, og derfor er de villige til å bla opp for aksjene. Men å argumentere for at Facebook burde ha en PE på nivå med to selskaper som har hysterisk høye PE-nivåer, og som utmerket godt kan gå på trynet, er ikke akkurat hva jeg vil kalle konservativt.